Se repararem com alguma atenção o ilustre documento elaborado pela Comissão de Sábios sobre Competências não traz qualquer referência explícita (e muito poucas implícitas) ao ensino do passado humano ou, num sentido mais restrito, à História. Ao longo da última década esta tendência verificou-se mais de uma vez (em tempos de Nuno Crato também e nem vale a pena recuar mais longe para não me chamarem obsessivo). A maior parte dos teorizadores de uma “Educação Nova” ou “moderna” – em última instância do futuro “Homem Novo” – prescinde com facilidade do estudo da História ou recorre a ele apenas de forma instrumental, truncada e viciada. Tudo deve ser aprendido no contexto da actualidade, como que cortada do seu passado, pois assim é mais fácil (ao ignorar o passado como desinteressante e inútil) dar a entender que o velho é novo e ignorar o que já aprendemos com os disparates anteriormente feitos e agora repetidos (valerá a pena eu lembrar-me que em 1999-2000 já fiz um documento de flexibilização curricular dos conteúdos transversais às disciplinas do 5º ano que não deu em nada? se me lembrar disso terei tendência a mandar passear quem agora apresenta isto como sendo a novidade do século XXI…).
O horror à História (e o seu progressivo esvaziamento no currículo) é feito por quase todos, sendo muito pior quando aparece na acção de quem se afirma “humanista”, desde que o “humano” se restrinja ao seu tempo de vida no poder. Este “perfil do aluno” é tão humanista que só parece preocupado com o futuro científico e tecnológico, com uns pózinhos de estética e criatividade para dar um ar de sensibilidade, mas a História é palavra maldita e o passado algo que nunca existiu.
O “novo paradigma” (o SE já não se refere assim à coisa, por ter percebido o ridículo, mas a lógica é essa) está contido nesta passagem da página 17 “Abordar os conteúdos de cada área do saber associando-os a situações e problemas presentes no quotidiano da vida do aluno ou presentes no meio sociocultural e geográfico em que se insere, recorrendo a materiais e recursos diversificados.”
Em suma, isto é aquela teoria da sociologia boaventurista da educação, em que os alunos apenas precisam de se interessar pelos que os rodeia no tempo e no espaço, serem “criativos” e “críticos” mas com palas nos olhos e no pensamento, prisioneiros da “localização do saber” como as escolas serão prisioneiras da “localização das políticas educativas”.
Isto é triste, não apenas por eu ser de História, mas por ser uma trágica amputação intelectual da Educação que lamento seja subscrita por um punhado de pessoas associadas a este projecto, que eu tenho a certeza conseguirem ir além disto.
O império do aqui e agora voltou (em boa verdade a tentação pelo isolamento dos indivíduos em relação passado nunca desapareceu e é toda uma linha de pensamento e acção política) e vai beneficiar da colaboração activa ou da apatia condescendente de todos os que dirão que isto sempre é melhor do o que tivemos (leia-se “Crato”, “exames da 4ª classe”, etc, etc, etc).
Ah… claro que maior ofensa que acham poder dirigir a um crítico destas “modernidades” é que está parado no passado, pensa a escola como no século XIX e essas patacoadas do costume nos viciados na última tecnologia de passagem.
Também não gosto do documento, mas não acho o comentário justo. Já ouvi duas vezes o SE a referir a importância da História para o ensino e para o perfil do aluno.
E até gostei bastante. Falou da memória e relacionou a História como crítico para desenvolver pensamento crítico.
O que aqui escrevi restringe-se ao documento. Presumo que não foi o SE a escrevê-lo, correcto?
Acredito em toda a bondade das intenções dele, mas duvido imenso da aplicação disto. E será isto que acabará por transformar-se num normativo qualquer e não uma qualquer entrevista de um governante.
Já agora… está a Filomena em condições de garantir que a História e outras Ciências Sociais não vão “ganhar” estatuto de 3ª no currículo (de 2ª ordem já é)?
Sei lá! Lol, como dizem eles. Se dependesse de mim era de primeira escolha.
Pois… o problema é esse… já em tempos de Crato passámos por isto e foi evitado praticamente in extremis. Desta vez a “geringonça” vai permitir tudo e mais alguma coisa e ainda dirão que é bom e que quem diz mal é corporativista e só vê o seu quintal :-).
Leia-se a Lei de Bases e… … … em poucos artigos, maior objectividade e com muito menos gasto de papel está todo este recente palavreado pomposo!
…o que tem isto de novo?….para quê a inutilidade disto?
Desejo de mostrar que se continua a cavalgar na crista da onda? Desejo de mostrar “obra feita”?
Eu estou aqui -vejam-me? Necessidade de justificar perpetuações?
Este país não sai da cepa torta… como os “milhõezitos” que se gastaram a melhorar escolas, depois mais uns milhõezitos a deitá-las abaixo e serem reconstruidas pela parque escolar, depois os milhõezitos a cobrar pela parque escolar às escolas e depois sem “milhõezitos” à vista avista-se a degradação/falta de conservação/manutenção/funcionamento…
Onde estará a diferença entre o antes e depois???
Acredito que, tão só, na intenção: hoje, não como antes (assim o creio) – não havendo “milhõezitos”, haverão (pelo menos) “milharzitos” e janelas de oportunidades, clusters, empreendedorismos e tudo o mais para competências que vimos o presente século desenvolver e intensificar no país: clientelismos, partidarismos, facilitismos, influências e corrupções…