A ILC Na Comissão de Educação – Primeiros Comentários

Ora bem…. intervenção inicial da Sandra Carmo a contextualizar a ILC com o cuidado de referir parte dos problemas que tiveram de ser ultrapassados.

Seguiram-se os partidos, de que farei apenas uma resenha do ponto que disseram (em tempo, por dever, em substância, por opção).

Pedro Alves (PSD) – todo o tempo deve ser reposto, mas deve definir-se o “como” e acha que isso deve ser feito na concertação social com os sindicatos. Curiosamente, foi o único que questionou o valor dos 600 milhões de euros de custos. Mas, com o PSD como está, ninguém sabe ao certo o que farão.

Joana Mortágua (BE) – historiou a última ILC, fez acusações a outros partidos (em especial ao PSD) por não terem resolvido o problema (mas poupou o PSD) e afirma que votarão favoravelmente em plenário, mas terá de existir discussão depois na especialidade. Uma intervenção algo frágil.

Ilda Araújo Novo (CDS) – basicamente declarou respeito e pouco mais e que só quando chegar a plenário definirão a posição. Basicamente, uma não-intervenção.

Ana Mesquita (PCP) – a velha posição do tudo igual para todos na administração pública, sublinhando que todo o tempo deve ser contabilizado, discutindo-se apenas o modo e o prazo. Voltou a insistir muito naquela dos artigos nas leis do Orçamento e ia-se embaralhando ao meter os sindicatos na conversa. Tal como a Joana Mortágua, faz-me ter muitas saudades de outras figuras que há uma década estavam naqueles lugares.

Porfírio Silva (PS/relator) – beneficiando da condição dupla, falou seis minutos, o que acho inadmissível. Se é relator, deveria ser outra pessoa do PS a falar de acordo com as regras que o são, mas não para todos. Declarou que “agiremos lealmente” com os professores e elogiou-os, mas logo a seguir não teve pejo em dizer que esta “tensão” é prejudicial “para a Escola Pública”, “para o País” e, pasme-se a demagogia, “para as nossas crianças”. Quando começou a justificar os procedimentos dos serviços parlamentares já tinha desligado o som, porque, realmente, não vale a pena aturar um “relator” que vem defender uma das partes em conflito.

No fim, o Luís Braga não se conteve e comentou aquilo que é uma realidade, mas parece ser de mau tom dizer directamente na cara das pessoas. Pelos vistos, usar o termo “enfado” é criticável, mas em plenário podem-se chamar mentirosos sem problemas. Explicou com clareza alguns dos equívocos em que tudo isto tem sido discutido e ainda bem que entregou a tabela com os números que demonstram, concretamente, a mentira dos 600-635 milhões que tem sido papagueada pela brigada trôpega governamental pela comunicação social marcada por um medo pasmoso de inquirir.