Vamos Lá Então Ao Parecer Do Relator Deputado Silva, Porfírio De Sua Graça – 2

A parte 2 do parecer corresponde a uma certamente regular “Opinião do Deputado Autor do Parecer”.

Pensei que valeria a pena analisá-la e contraditá-la com alguma “seriedade” até ao momento em que percebi a futilidade do acto, por três razões (no mínimo):

• Uma, o que ali está é uma declaração política de uma das partes em disputa nesta questão.
• Duas, muito do que lá está escrito não se aplica à ILC mas ao processo negocial com os sindicatos, com menosprezo pela intervenção parlamentar na questão.
• Três, o relator, deputado, autor, epistemólogo e especulador nos tempos livres, apresenta no final uma declaração de voto e não uma conclusão de um parecer, contrariando aquilo que afirmara poucas páginas antes.

Basta comparar:

Página 15, na qual o deputado autor do parecer acha por bem reafirmar o que deveria ser óbvio e não carecer de tal sublinhado.

Página 18, na qual se percebe que afinal o que tinha sido afirmado era treta, pois limita-se a qualificar a ILC

Quanto às páginas 16-17 mais não são do que o guião formatado da posição do PS sobre o assunto, lá está, de uma das partes em confronto e não a de um relator de um parecer de uma Comissão Parlamentar. Como se poderá confirmar estes parágrafos parecem directamente retirados de um qualquer número do Acção Socialista, para serem confrontados com qualquer comunicado da Fenprof. Muito pouco disto tem vagamente a ver com o trajecto da ILC e o seu conteúdo específico.

Parafraseando alguém… este “parecer” não me parece passível de ser encarado com a seriedade que esta matéria exige e muito menos é um contributo positivo que ajude a resolver o problemas. É apenas mais uma reafirmação da posição inicial de uma das partes.

Ou seja, o deputado autor do parecer Silva, Porfírio de sua graça, limitou-se a papaguear aquilo que os “cartilheiros” do PS dizem e escrevem sobre o assunto, pelo que não me desiludiu, antes confirmando tudo o que dele esperava. Que nunca foi muito.

6ª Feira, 8 De Março

Dia Internacional da Mulher. Ontem, um desfile de gente muito bem intencionada em discursos sobre a violência doméstica, esperando-se que nos restantes 364 dias façam alguma coisa. Muitas mulheres a falar, poucos homens. Pareceu-me condescendente. Não chega as mulheres denunciarem a situação, pois o problema está numa parte dos homens e deveriam ser esses a pensar na melhor forma de se civilizarem enquanto “género” (porque “sexo” não se usa) para evitarem um flagelo arcaico mas que infelizmente, não é só nosso (há países teoricamente mais civilizados onde a violência doméstica ou mais simplesmente dos homens sobre as mulheres é uma realidade escondida das estatísticas), o que não desculpa nada.

Dito isto, lembrei-me de há quase 30 anos ter estudado, com a minha caríssima metade de então e agora, para a I República, a repercussão mediática do que então tinha uma outra terminologia na imprensa – crimes passionais – e como era tratada uma realidade que então fazia as primeiras páginas da imprensa “séria”, não sendo considerado tema “sensacionalista”. Eram outros tempos, em que estes assuntos, mesmos tratados no âmbito da História, eram observados com sobrolho franzido por muita gente. Alguma dela que, felizmente, parece ter mudado de atitude e agora até apareça a dizer coisas e tal, muito progressistas, em vez de – como na época – se limitarem a desprezarem tais temáticas como “coisas de maricas” [sic], como cheguei a ouvir ou a ser-me transmitido por mensageir@s apressadas em subir na escala de estima e favores da hipocrisia académica. Que andam por aí e em alguns casos com assinalável “sucesso” nas novas roupagens camaleónicas.

E é sempre nostálgico reencontrar  actas que apenas policopiavam os textos dos autores, neste caso impresso numa boa e velha seikosha de agulhas que parecia uma máquina de tricotar.