Parece que não a avaliar pela questão 14, que “mobiliza” conhecimentos que não estão previstos, nem para o 5º, nem para o 6º ano da disciplina de Português. Nem sequer nas “metas” de 2015 ou no programa da disciplina se prevê a abordagem do grau dos advérbios, mas apenas a identificação de algumas das suas subclasses. por acaso, foi a matéria da semana passada com as minhas turmas de 5º ano.
É apenas um exercício de uma questão? Sim, mas revela desleixo ou coisa pior e ajuda a perceber que se identifiquem aprendizagens por realizar, até porque os alunos tenderão a não assinalar a opção de que nunca ouviram falar. Provavelmente, a prova terá sido feita ou revista por quem não lecciona 2º ciclo e sentiu necessidade de homenagear a classe de palavras que o senhor secretário linguista tanto admira.
Com tanto por onde escolher, escolhe-se logo isto? Fora outras coisas, dando para perceber o “objectivo”. Eu confesso que depois de fazer o “meu” teste para a semana, hei-de aplicar esta prova aos meus alunos para ver como se safariam, sem lhes dar quaisquer instruções ou “treino”, como diz o outro.
(há “acasos” do caraças…)
A 12 de Fevereiro sai o “novo” calendário escolar, com datas para as provas de aferição do Básico que qualquer pessoa com um mínimo de bom senso sabe que, para além de inúteis nesta sua variante, seriam de realização perfeitamente idiota, para a 11 de Março serem canceladas. O mesmo para as provas finais do 9º ano. Porque parece que a 12 de Fevereiro a prioridade era dar a entender que isto estava quase tudo normal, como é evidente. E depois ainda há quem fale em stress e ansiedade na miudagem, como se este tipo de ziguezagues nada tivessem a ver com isso.
… é não tomar ou atrasar medidas só porque não saíram em primeiro lugar das cabecinhas “certas”. Assim como também é errada a precipitação baseada na tentação de apresentar serviço o mais depressa possível, para demonstrar que se está a trabalhar e não a mandriar.
Vamos lá tentar olhar para as coisas com a objectividade possível e com parágrafos curtos, à moda do “leitor rápido” do século XXI. Desculpem se só meto bonecos no fim.
Chegaram. Servirão para alguém tirar conclusões acerca seja do que for? Neste modelo de provas desencontradas em que as mesmas disciplinas não são acompanhadas de ciclo para ciclo, excepto as “estruturantes” valem de pouco. E depois há umas coisas especialmente “peculiares” – daquelas que se percebem à légua comprida – que nem é bom comentar.
Aferição, assim? Uma perda de tempo e um desperdício de recursos. A menos que esteja em decurso um qualquer plano para a Saúde Mental com direito a uns milhares de horas de crédito para distribuir por grupos disciplinares mais distantes do poder. Ou que embarcam em modas com mais facilidade em troca de pouco mais do que palmadinhas nas costas e umas mobilidades para duas ou três cabeças falantes mas pouco pensadoras.
Eu sei que é a “falta de meios humanos” combinada com a vontade do pessoal de livrar o mais depressa possível das provas e ficar de fim de semana, mas é algo degradante fazer estar dezenas e dezenas de professores numa escada de cimento à espera, pelo menos uma a duas horas [vamos antes dizer duas horas, no mínimo, pelas últimas informações], para entregar o raio das provas. É tudo digital e mandam-se as grelhas e tal, mas depois é o analógico mais anacrónico de sempre, como no início disto tudo, há 20 anos. Eu desisti. Volto depois, se der, dá, se não der, desse.
As provas deixaram de me observar. Estaria tudo despachado se o JNE e o IAVÉ se coordenassem nas instruções que dão. Eu tenho a noção do que deve ser feito, mas continuo sem resposta a uma contradição entre o que surge no rosto da prova produzida pelo IAVÉ e as instruções recebidas por escrito no agrupamento de exames do JNE, Nos dois casos, é claro o que é indicado, só que se contradizem. Mais de 24 horas depois de colocar a dúvida (a única!), continuo sem resposta oficial.
