Já não me admiro por ler/ouvir gente que passa por inteligente defender teses do género “vamos lá e rebentamos com aquilo tudo! todos para fora! quero lá saber de moderados ou inocentes”. Já começa a ser rotina.
Acaso não perceberam que é isso que se anda a fazer desde as Cruzadas e sem funcionar muito bem?
E, já agora, que essa é a mesma lógica dos que assassinam inocentes em Paris, Kobani, Madrid, Peshawar, Londres, Garissa, Nova York, Bagdad ou, qualquer dia, quem sabe onde mais?
Um país, uma cidade, várias cidades, onde os rebentamentos são diários, as mortes às dezenas e centenas o único quotidiano certo.
Não daria vontade de fugir? Mesmo em barcos daqueles que podem afundar?
Nada disto é relativização, é exactamente o inverso. A percepção do absoluto terror como único horizonte para quem fica.
O equilíbrio é complicado de achar e o dilema é clássico. Até que ponto estamos dispostos a que devassem a nossa vida em nome de a tornar mais segura ou até que ponto estamos disponíveis para correr riscos para ser menos prisioneiros?
Discordo da formulação que afirma que só quem tem culpas ou coisas a esconder é que está contra a vigilância, assim como os métodos de séries como a “24” parecem muito bem para “salvar vidas”, mas a realidade é que muita gente acaba a sofrer sem que se tenham quaisquer provas concretas.
Não tenho qualquer ilusão acerca da forma como já somos controlados ao mais ínfimo pormenor por empresas e poderes públicos, através das contas bancárias, dos pagamentos que fazemos com cartões, das portagens, dos canais que vimos, dos sites que visitamos. Temos uma liberdade já diminuída e uma privacidade quase nula. Até que ponto estamos disponíveis a ceder o resto, quando nos acenam com o risco da morte?
E há sempre aquele outro dilema de saber se há vidas que valem mais do que outras, em especial no plano dos Estados, porque é óbvio que individualmente cada um defende, com toda a razão, a sua e a dos seus como as mais importantes.
O Meu Quintal 